AI映射■实习生想要记者Hu Minqi在结束时期，许多使用“芒果”化身的学生用户将出现在社交媒体上。 “芒果”和“盲人通行证”是同质的。在线化身背后是一群硕士或医生，他们热切地等待不明智的结果阅读毕业论文评论。这里的“盲目评论”专门指的是在进行论文辩护之前对硕士和博士学生作品的“双盲”评论。在此过程中，来自学生，导师和同伴分析专家的信息被隐藏了，而盲目分析专家根据索引分析系统得分。许多大学被认为是盲目分析的结果是唯一的“最终审查”，不符合标准的学生将面临延迟结束的风险。一些通过公众审查和“着陆”审查的学生也可能直接失去其资格，因为他们未能评估盲人。但应当指出的是，许多硕士和医生的学生说，他们收到的盲目分析的意见截然不同，并且有一个高分和低标记的统一。显然，他们的结论项目在开放，中期报告，导师的评论和预防性方面获得了积极的空缺，但是在一位盲目分析专家的手中，它已经成为“有一个大问题”。但是，得分很低，经常被“否决”，并阻止学生随着时间的推移参加国防。学生在网络空间中互相抱怨，分享了如何修复他们的思维方式，并在被盲目试验“死亡”后呼吁保护权利。还有一些大学教师用真实姓名发布文档来描绘盲试系统的公平性。所有现象是否指向一个问题 - 当前的度量评估超过了盲目分析中的依赖？当盲目评论专家抓住硕士和医生毕业的“生命线”时学生，刘·陶（假名）听说了《不幸的毕业论文》的“鬼故事”，这导致了大师和医生的完成和工作的延迟。目前，刘陶（Liu Tao）即将毕业，“我没想到三年后，我的毕业论文在盲目的评论中也通过了“地狱之门”。” Liu Tao的大学定义了Nagathe大师“盲人校外评论”的论文将通过教育部的学位中心提交三名同行专家进行匿名审查。测试标记包括选择纸张的主题，变化和价值，科学研究的基本知识和技能以及纸张的正常化。只要3个测试的全面结果不包含“ D”或不全部“ C”，学生就可以成功地进行防御。但是，由于系统错误，Liu Tao的角色实际上已发送给四名专家。当他收到四个结果时，他被惊呆了：“ B”，“ B”，“ C”和“ D”。 “幸运莱（Ly）在阅读了评论的意见后，我的导师主动倡议在理论上继续上大学，建议离开“ D”并使用其余3个结果，或申请重新外科手术。 “最终，大学同意重新获得刘托的角色。经过一周的焦虑等待，三名新专家给出了“ A”，“”，“ B”和“ C”的结果，幸运的是，幸运的是，Liu Tao的正常参与并没有影响他的角色，他的角色得到了7分的4分。人们全面的评论是全面的，我的评论并不全面，简而言之，我的审查也不理解。谁称我为“ C”值得采用，但是称为“ A”的专家没有很好的看法，并且在句子中有错别字。 “刘陶特别指出，由于他的研究方向是一个非常合适的领域，并且主要集中在独特的国内问题上，因此在国外没有类似的案件可比。”但是我收到的盲目分析的意见清楚地表明“缺乏外国经验”。 “在学生的眼中，盲目分析的专家已经掌握了“生命线”。如果他们遇到不合理的甚至匆忙的评论，很难“理性”。因此，刘托说，他很幸运能够实现对中国大学质量和研究的研究的盲目考验，以检查中国的质量，并研究了毕业生的教育。 “医生的论文以及向专家签到的数据E发送给相关专家进行冷漠审查。 After a year, the tsinghu University has been drawn to this training and a year, the tsinghu university has been drawn to this practice and a year, the tsinghu university has been drawn to this training and a year, the tsinghu university has been drawn to this practice and a year, the tsinghu university has been drawn to this training and a year, the tsinghu university has been drawn to this practice and a year, the tsinghu大学吸引了这项培训，这是一系列大学。在医生中，该大学对博士检查的随机拍摄，Tsinghua University的综述，这是对随机的医生检查的综述，Tsinghua University的评论是对医生检查的随机审查，对医生的检查，这是对医生检查的随机审查，这是对医生检查的随机审查。 “这表明Tsinghua大学的整体质量埃里斯人的医生的论文被学校内外的专家认可。通过采用审查方法，它实际上可以在医生的论文质量中发挥积极作用，并取得了良好的成果。对于单位的实际情况，文盲评估系统已从医生的论文扩展到学位论文，并且某些大学的论文审查比例也从“部分”扩展到“所有测试结果都可能会变更并在3个月后提交审查。分析随机INSP论文的培训和结果仅用作参考。今天的盲目审查已更改为“万能型”系统，这直接影响了学位的给予。 “ Wang Zhanjun告诉中国科学日报，对盲人的评估始终是由各个学校组织的。教育部或最新的《中华人民共和国学位法》在2025年没有在辩护前审查盲人的情况下制定严格的法规。”认出。 “中国人民大学的一位特别教授郭·扬吉安（Guo Yingjian）指出，尽管盲目分析的结果在实际运作中几乎变得“决定性”，但其他学术联系中的声音却削弱了，并且很容易朝着机构变化方向发展。许多盲目的分析专家知道，他们在迈克尔（Mag -studies）的“生命线”是“在本年度”中的“努力”，而不是读书。即使我柔软，我也没有敢给分数高。我挣扎了很长时间，只是敢付出61。我一直待到凌晨4点。在社会平台上，一位老师写了这样的信息。“好论文令人愉悦，我在阅读它们后感到惊讶；我读过我写的论文，越不舒服，我想撕毁它们。我经常想知道它们是否被给予 - 让我们放开它，我很难写下，我感到很难;北京科学技术大学的教授叹息。但是，如果学生获得非常低的分数，那很可能是因为纸张格式是非常不正常的，或者审查员不熟悉该领域。“这可能是“刘人”和其他人都会获得极端标记的重要原因。对于盲目的同伴分析，其界限非常复杂，“大型同行”和“小同行”和“小同行”之间存在差异。一些基本的理论创新或对论文的学术贡献，导致偏差；具有“小同龄人”的专家更有可能“了解”纸质成本的研究和判断的意图，从而提供了更专业的审查。 “但是，在现有的盲目审查系统的框架下，小同龄人不容易交付。很难避免。我经常拒绝检查手稿。在审查手稿时，我还要注意关键点，注意纸质数据的结构，更改，程序和评估，并严格基于既定的学术标准而不是主观猜测进行测试。 “此外，确保公平不仅是审查员的责任，而且学校或相应的平台将需要选择分析专家。首先，确保考试专家既处于同一水平和责任，其次，更明确的目标和评估专家的运营标准评估。”刘的韦说。盲试是“死”，为什么很难上诉。当硕士和博士生需要处理盲试的标记差异的显着差异，或者当他们获得“否决”结果时，盲目测试系统的“灵活性”是什么？根据记者的说法，大多数国内毕业生培训单位目前使用上诉机制使学生有机会申请“添加审查”。今年1月1日实施的“中华人民共和国的学位法”也保证了他们的投诉渠道，使申请人在专家分析过程中对相关学术组织或人员得出的学术考试结论提出异议。提供学位的单位开发的学术评估方法。例如，在Liu Man所在的大学中，如果A“ D”是LILIN的第一个转折，那么主题论文评论的第一个转折，其他两个结果是“ B”或“ A”，您可以申请进一步的时间审查。只要没有“ D”及其审查的其他结果，学生就可以按时参加辩护。刘陶发现，那些在大学未通过今年盲目审查的人通常会通过进一步的分析。但是，不是所有的学生可以申请进一步的评估。吴吴（Xiao Wu）是一名从一所领先的国内大学毕业的学生，​​他获得了“ A”，A和“ C”的收到的盲文评论。根据学校法规，该结果符合“进一步评估”评估条件的申请。但是，出乎意料的是，在他提出投诉后不到一天，盲目分析专家对变更的尊重，并拒绝了进一步评论的呼吁。小熊只能延迟结束并继续更改纸张，预计将需要十月才能获得终点证书。小吴在他在社交平台上的经验中说。之后，他看到了许多评论，发现他不是一个单独的案件。为什么学生的角色符合呼吁“添加评论”的条件，而学院不同意提交审查？在这方面，Liu Xianwei认为学院做出的决定是“解决问题”的一种较低的方法一定大小；此外，此后考虑的一些学校将面临对卓越管理部门随机检查的作用，A结果对学校的声誉产生了重大影响。因此，他们宁愿选择延迟硕士和博士生的毕业和变更。根据2014年发布的“抽样博士学位和硕士论文的措施”，医生论文的年度抽样率约为10％，硕士学位论文抽样率的比例几乎为5％。如果经过测试的论文存在主要问题，那么可能会面临恢复学位证书的后果的人，有时会影响导师的入学资格和相关程度站点的评级。 “第一次没有通过的论文是抽样的主要对象，而且学院自然更加小心，希望我们能更好地改善文书工作。”小吴看着zhauuang kamag - -student wei's成功的狗并提交了学位材料，并感到有些不公平。毕竟，“ A”，A”和“ C”的结果可以直接参加许多学校的防御，但他只能接受真相。刘的韦强调：“当学校管理学生的投诉时，培训部门和管理人员应关注，并且有责任确保及时解决重大纸质问题。除了考虑学术质量，学生的学术权利和利益外，还应注意学生的利益。”盲目分析不应是一种“机构信念”。 2024年，Wang Zhanjun发表了一篇文章“博士学位辩护”，需要打破“中国科学日报”中盲目审查的“束缚”，并通过该建议逐渐消除了不知道如何阅读论文评论的AOF。文章发表后，他收到了许多老师的反馈。 “所谓的'好'学校中的老师支持我的竞争W，认为没有必要在医生的辩护前进行盲目检查。一些大学和大学可能不信心，并担心某些毕业生将拥有“风暴的剑”，因此仍被认为是将盲人视为“ shangfang”文书工作的'剑。论文的剑，只能确保文件的下限。 “一票否决”是在Kapangyarihan ng pagsusuri sa akademiko的重力中，“我们希望“我们希望'外部审查的客观性''，但忽略了'内部责任机制，但要促进培训范围的培训单位，而不是促进培训范围。学术界y对高等教育应该具有的意识。 “尤其是美国，在对博士毕业论文的最终审查中，对外部盲目审查的依赖变得越来越少。不仅是改变教师和委员会的辩护的学术判断力。大学学术委员会和学校严格地是学术和整体质量标准，盲目的分析是在学术上相对独立的委员会才能真正促进学术。作为“签名和批准”的节点过程。rclemo。 “这也会给工作单位带来更大的负担吗？